Формирование гражданского общества – процесс трудный, но неизбежный! В своем интервью Евгений Жовтис поделился своим представлением о том, как будет протекать этот процесс в Казахстане. И несмотря ни на что, этот взгляд оптимистичен (Часть вторая)
Читайте также первую часть интервью:
Евгений Жовтис: «Я – оптимист, но мы попали в эпоху перемен»
?
Кто-то что-то делает
В принципе, когда мы говорим, государство что-то делает, мы, мягко говоря, слегка лукавим.
Государство — это кто? Государство обезличено. Государство – это аппарат, это механизм, это система, это институт, это организация. Как только мы говорим «государство что-то делает», надо уточнять: кто-то что-то делает. Т.е. конкретные люди, которые принимают конкретные шаги, исходя из общих или своих интересов. Это конкретные чиновники. Они могут быть временными, избранными или назначенными. Они могут быть постоянными и тоже назначенными или избранными, но это люди. Эти люди чаще всего, традиционно некая элита. Как она формируется, каким образом она рекрутируется или кооптируется в высший эшелон власти – это другой вопрос. Но это элита. У элиты есть свои интересы. Мы ничем в этом смысле не отличаемся: мы имеем элиту или то, что можно назвать классом управленцев, и окружающий ее обслуживающий персонал.
Элита пришла частично из советского прошлого, частично сформировалась в последние те же 25 лет. У нее есть свои интересы. Интересы эти связаны с властью и собственностью. Поэтому их интересы достаточно просты, они хотят защитить свою собственность. А дальше начинаются угрозы, которые существуют для этой власти и этой собственности. Угрозы могут быть реальными, могут быть мнимыми, могут быть воображаемыми, а могут быть по принципу: лучше перебдеть, чем недобдеть.
Дальше идет реакция. Вы можете видеть, что каждое такое обострение в рядах законотворцев связано с какими-то процессами, которые они калькируют на нашу действительность. Начались оранжевые революции в 2005 году – у нас моментально начались проверки НПО, поправки в законодательстве и т.д. Прошли теракты в США – здесь моментально началось изменение законодательства по экстремизму и терроризму. Пошли арабские весны – пошла следующая волна. Прошли майданы – следующая волна. Т.е. это все – отражение каких-то процессов, которые они рассматривают как угрозу или потенциальную угрозу и на нее реагируют.
Мягкий авторитарный режим. И на том спасибо!
У меня есть статья, которую я так и назвал: «Мы – не молодая демократия, мы стареющий авторитаризм». Так вот мы – авторитарное государство. Оно мягко авторитарное и на том спасибо. Хотя количество политических заключенных начинает расти. Посадки блогеров – это классический пример роста политических заключенных. А инструментарий авторитарного государства, чиновников, которые находятся у власти с очень четким взглядом на мир и общество достаточно традиционный. Они рассматривают силовые инструменты как лучшие гарантии. Более того, это государство еще крайне персонифицировано, поэтому институты их интересуют постольку, поскольку их интересуют люди. А люди отражают деятельность тех или иных структур.
Поэтому процесс достаточно ясный: чем больше возникает вызовов – геополитических (например, российско-украинский конфликт), экономических (ухудшение экономической ситуации в связи с падением цен на нефть), в области безопасности (с точки зрения экстремистских и террористических угроз), тем быстрее мы летим в этот тупик, где будет понятно, что эта система на эти вызовы отвечать не может. Потому что она не гибка. И поэтому какое-то время она протянет, на каком-то этапе она будет использовать силовые средства для постоянного контроля, но, в конце концов, ей надо будет меняться.
В этой системе среди этих людей, о которых я говорю, есть разные тренды, разные тенденции. Есть те, кто умнее, есть те, кто дальновиднее, есть чистые силовики. И вот часть тех, кто страется всё держать под контролем и закручивать гайки активно принимает законы, ухудшающие наше положение, а другая часть тоже весьма активно ведет диалог и пытается что-то делать. Это отражение двойственной системы, где понимание тех, кто пытается что-то делать, мне близко, потому что они руководствуются такими более-менее долгосрочными интересами. И они понимают, что рано или поздно что-то надо будет менять. Просто, как и положено человеческой натуре, они часто стараются оставить это потомкам, а пока пережить нынешнее время с минимальными потерями. Удастся? – хорошо! К сожалению, как показывает мировая история многих государств, не удается. Поэтому лучше предупреждать эти проблемы, потому что очень не хочется всяких 17-х годов и других потрясений.
Без раскола элит, никаких усилий по модернизации не произойдет
Когда речь идет о трансформациях или модернизациях, изменениях, транзитах, есть три варианта движущих сил: сверху, снизу или совместно в той или иной степени соотношения. Я много раз говорил, что я не верю в вариант снизу, как движущую силу транзита. Пока мы не имеем в обществе такой потенциал. По разным причинам, прежде всего наследия советских восьмидесяти лет. Парадокс ситуации заключается в том, что мы живем в образованном социуме. Наш уровень грамотности, уровень понимания, чтения, аналитических способностей достаточно высокий. Но он не является движущей силой ни к чему. Он не транслируется, не трансформируется в какие–то совместные гражданские действия. Поэтому я не вижу в этом пока никакого потенциала. Т.е. в данном случае таково качество населения, и тут ничего не сделаешь.
Второй вариант – это сверху, когда элита частично созревает для, скажем так, каких-то артикуляций и усилий по модернизации. Называется это – раскол элит. Как показывает мировая история, без раскола элит, никаких усилий по модернизации не происходит даже в самых активных с гражданской позиции странах. Т.е. происходит некий раскол элит, где есть более прогрессивная, более дальновидная, более здравомыслящая часть элиты возглавляет какие-то процессы и их продвигает. В Казахстане я вижу только этот вариант.
Этот процесс будет продвигаться прежде всего объективными условиями, теми вызовами, о которых я говорил. Они требуют реакции. И эта реакция последует.
Будут правила – население подтянется
А дальше… Мне очень нравится выражение: не нужно недостаток качества правил объяснять недостатком качества населения. Т.е. будут правила – население будет подтягиваться. У нас есть шанс, что этот процесс неизбежен. Просто если ты в современном мире хочешь сохраниться как страна, как народ, быть конкурентоспособным, вписываться в мировое разделение труда, в мировую систему – экономическую, политическую, геополитическую, тогда ты должен воспринять то, что мы называем тремя непреложными условиями современного успешного развития: рыночная экономика, верховенство права, сильное гражданское общество, демократическая форма правления.
Неизбежно! Мир заставит, сами поймем – неизбежно! Это путь, по которому мы будем двигаться. Возглавит его обязательно частично элита, но она сама по себе может только установить более качественные правила. Для того чтобы этими правилами пользоваться эффективно, необходимо развивающееся общество, которое потихонечку будет приходить к жизни по правилам (мы же существуем в режиме подчинения и для нас пока главное – увернуться от законов, не попасться). Нужно понимать, что не попасться не получится. Для того чтобы избежать неотвратимого наказания, нужно жить по правилам, и прежде всего по этим правилам надо начать жить самой элите. Без этого заставить остальных будет невозможно. Все будут думать, как бы не попасться. А пока суть в том, что наша элита как раз живет по этому принципу: главное не попасться. Нет общественного лейтмотива, как правильно жить.
Надо учиться становиться гражданами
Тем не менее, этот процесс транзита неизбежен и для него есть определенные шансы даже в обозримом будущем. И когда этот процесс пойдет, здесь будет очень важна роль как раз той части общества, которое можно назвать в какой-то степени гражданским обществом, которая будет эти процессы транслировать в нужном направлении. Потому что надо будет учиться жить по правилам, надо будет учиться становиться гражданами. Не захочешь стать гражданином, тебя заставят. Просто у тебя выбора не будет. Также как, хотел ты не хотел, а в частного собственника превратился. Утром проснулся и все – вот она тебе рыночная экономика! Что хочешь с ней то и делай. Хотя всю жизнь ты прожил без нее.
Поэтому, в принципе, этот процесс ставит задачу перед протогражданским обществом о переходе к обществу гражданскому, в котором начинает формироваться и организационно, и психологически, с точки зрения социальных привычек, с точки зрения социальных контактов, эта система.
Чем раньше это будет понято всеми, тем лучше. Это будет связано с безвыходностью. Я вообще никогда в жизни не верил во всякие «надо дождаться, пока…», «у нас нет культуры, правовой, политической», «Америке на это понадобилось 200 лет». При чем здесь это? Вопрос заключается в том, что Америка решила установить правила. Приняла конституцию, декларацию независимости, билль о правах. Она установила качество правил. Кто это сделал? Элита. И дальше общество начало развиваться по этим правилам. Другое дело, что это заняло много времени. По причине, с которой мы сейчас не сталкиваемся: отсутствие грамотности, отсутствие информационных каналов и прочее. Поэтому если мы хотим быть конкурентоспособными с заграницей, мы будем в этом направлении двигаться. Тогда появятся шансы и на улучшение правил, и на создание общественных действенных институтов. Но я очень боюсь, что этот процесс с точки зрения его эффективности, не пойдет раньше, чем не произойдет кардинальной смены вектора развития элиты и представления элиты о государстве и обществе. Потому что сейчас, как я уже говорил, мы имеем дело с классической постсоветской элитой со всеми ее фантомами, страхами и представлениями, что все нужно держать под контролем.
Кроме того, если вы заметили, это коснулось не только нас, это и процессы, которые идут в Венгрии и Польше. Посмотрите на Турцию, в которой происходит жуткий откат от цивилизованной демократической страны к явному жесткому авторитаризму. Эти системы столкнулись с вызовами. Социальная организация на эти вызовы адекватно не ответила, тогда стали, естественно, искать утешение в прошлом: прошлых механизмах, прошлых политических технологиях. Ну, поищут-поищут и все равно вернутся, потому что другого выхода нет.